In pädagogischen Diskussionen begegnet mir in letzter Zeit eine auffällige Abwehrformel. Sie lautet:
„Ich fühle mich durch diese Diskussion unter Druck gesetzt.“

Gesagt wird dieser Satz nicht im Kontakt mit Kindern oder Eltern, sondern unter Kolleginnen und Kollegen – dort, wo fachliche Auseinandersetzung eigentlich zum professionellen Selbstverständnis gehören sollte. Der Satz markiert dann nicht ein persönliches Unbehagen, sondern das Ende des Gesprächs. Er verschiebt die Diskussion von der Sachebene auf die Gefühlsebene, von der Frage nach Begründungen hin zur Frage nach Zumutbarkeit.

Dieser Essay ist eine Reaktion auf diese Verschiebung. Er richtet sich nicht gegen Gefühle, sondern gegen ihre Funktionalisierung als Diskursabbruch. Und er stellt eine einfache, aber unbequeme These in den Raum:

Pädagogik ist nicht beliebig. Sie ist Antwort auf Entwicklungsfragen des Kindes – und damit begründungspflichtig.

Es geht dabei nicht darum, ob jemand waldorfpädagogisch, montessorianisch oder nach staatlichem Lehrplan arbeitet. Es geht darum, ob die gewählte Pädagogik verstanden, durchdrungen und begründet wird – oder ob sie lediglich als Legitimationshülle für unreflektiertes Handeln dient.

Pädagogik ist Antwort auf Entwicklungsfragen des Kindes, nicht Werkzeugkasten

Pädagogisches Handeln ist keine Sammlung verfügbarer Methoden, aus der je nach persönlicher Vorliebe ausgewählt werden kann. Wer Pädagogik als Werkzeugkasten versteht, unterschlägt, dass jedes pädagogische Tun Antwortcharakter besitzt: Es antwortet auf ein bestimmtes Verständnis vom Menschen, von Entwicklung und von Bildung.

Was das bedeutet, lässt sich an einem konkreten Beispiel aus der Waldorfpädagogik zeigen: dem Malen mit Farben im ersten Schuljahr.

In vielen pädagogischen Kontexten wird heute kaum noch gemalt. Es gilt als „nett“, als Beschäftigung, als austauschbares Angebot, das man weglassen kann, wenn Zeit, Raum oder Begründung fehlen. In der Waldorfpädagogik jedoch ist das Malen mit Aquarellfarben fester Bestandteil des Unterrichts – nicht aus ästhetischen Gründen oder als schmückendes Beiwerk, sondern als pädagogische Antwort auf eine spezifische Entwicklungsfrage.

Mit dem Schuleintritt – insbesondere im ersten Schuljahr – stehen Kinder vor einer tiefgreifenden Entwicklungsaufgabe. Sie lösen sich allmählich aus dem frühen Erleben von „Ich bin Welt und Welt bin ich“ und beginnen, sich als eigenständige Subjekte in Beziehung zu anderen zu erfahren. Freundschaften entstehen, Konflikte nehmen zu, Unterschiede werden spürbar. Gleichzeitig ist Empathie noch nicht stabil entwickelt. Das Wahrnehmen fremder Gefühle, das Aushalten von Andersheit und das Regulieren eigener Affekte müssen erst gelernt werden.

Pädagogik hat hier nicht die Aufgabe, diese Prozesse zu beschleunigen oder moralisch zu überformen, sondern Räume zu schaffen, in denen Kinder Erfahrungen machen können, ohne unmittelbar in soziale Konfrontation zu geraten. Genau hier kommt das Malen ins Spiel.

Wenn Kinder mit Farben arbeiten, begegnen sie Emotionen zunächst nicht im Gegenüber, sondern im Medium. Eine Farbgeschichte – etwa die Begegnung von Rot und Blau – eröffnet einen Erfahrungsraum, in dem Spannung, Unterschiedlichkeit und Beziehung thematisiert werden können, ohne dass ein anderes Kind zum Projektions- oder Konfliktträger wird. Rot als Signalfarbe, als Ausdruck von Energie oder Wut; Blau als Ruhe, Tiefe, Rückzug – Farben werden zu Trägern von Bedeutung, lange bevor Kinder diese Bedeutungen sprachlich fassen können.

In diesem Moment lernen Kinder nicht über Gefühle, sondern mit ihnen. Sie nehmen wahr, differenzieren, halten Gegensätze aus – zunächst im Verhältnis von Ich und Farbe. Erst später wird diese Erfahrung auf soziale Beziehungen übertragbar. Das ist keine Dekoration des Unterrichts. Es ist eine entwicklungsangemessene pädagogische Antwort.

Dieses Beispiel zeigt: Die Methode – Aquarellmalen – steht nicht für sich. Sie ergibt sich aus einem spezifischen Menschenbild (das Kind in einer bestimmten Entwicklungsphase) und einem spezifischen Entwicklungsverständnis (Ich-Welt-Differenzierung, Affektregulation). Wer dieselbe Methode verwendet, ohne diesen Zusammenhang mitzudenken, hat sie nicht übernommen – er hat sie entleert.

Wer das Malen aus dem pädagogischen Alltag streicht, weil es nicht unmittelbar messbar, nicht kompetenzorientiert oder nicht effizient erscheint, verzichtet nicht auf eine Methode. Er verzichtet auf eine Antwort.
Und wer es einsetzt, ohne zu verstehen, worauf es antwortet, produziert beliebige Beschäftigung.

Menschenbild als stiller Dirigent pädagogischen Handelns

Jede pädagogische Entscheidung folgt – bewusst oder unbewusst – einem Menschenbild. Dieses wirkt nicht laut, sondern leise. Es strukturiert Erwartungen, legitimiert Interventionen und begrenzt zugleich das Vorstellbare.

Ob Kinder als zu formende Wesen, als autonome Selbstentwickler oder als relationale Subjekte verstanden werden, entscheidet darüber, was als angemessen gilt – nicht erst, wie gehandelt wird. Ein nicht reflektiertes Menschenbild ist dabei nicht neutral, sondern wirksam. Es dirigiert pädagogisches Handeln im Hintergrund – gerade dann, wenn behauptet wird, man handele „frei“.

Hier zeigt sich das Problem eklektischer Praxis besonders deutlich: Wer montessorianischesMaterial mit staatlichen Lehrplänen kombiniert und waldorfpädagogische Rituale einfügt, ohne die widerstreitenden Anthropologien zu reflektieren, produziert keine Vielfalt. Er produziert Inkohärenz.

Das Kind, das morgens im Epochenunterricht als entwicklungsphasisch zu begleitendes Wesen erscheint und nachmittags im kompetenzorientierten Förderplan als selbstgesteuerter Lerner adressiert wird, erhält keine pädagogische Antwort – es erhält Rauschen.
Dieses Rauschen ist keine pädagogische Vielfalt, sondern eine Belastung, die das Kind selbst regulieren muss.

Entwicklung stellt Fragen – Pädagogik muss sie erkennen

Kinder stellen Fragen nicht primär kognitiv, sondern entwicklungslogisch: durch Verhalten, durch Widerstand, durch Spiel, durch Rückzug oder Überforderung. Diese Fragen sind körperlich, seelisch und geistig zugleich.

Pädagogik besteht darin, diese Fragen zu erkennen und ihnen angemessene Formen anzubieten, in denen sie bearbeitet werden können. Wer Methoden einsetzt, ohne die zugrunde liegende Entwicklungsfrage zu verstehen, antwortet an den Kindern vorbei.

Wenn dieselbe Lehrkraft am Montag mit entwicklungspsychologischen Stufenmodellen argumentiert und am Mittwoch konstruktivistische Selbststeuerung einfordert, dann nicht, weil beide Perspektiven sich ergänzen, sondern weil ihre theoretische Unvereinbarkeit nicht wahrgenommen wird.
Das ist keine methodische Flexibilität.
Das ist konzeptionelle Beliebigkeit.

Warum Methoden nie unschuldig sind

Methoden sind keine neutralen Werkzeuge. Sie transportieren implizite Annahmen über Lernen, Beziehung und Entwicklung. Wer ein Montessori-Material verwendet, übernimmt nicht nur ein Objekt, sondern ein spezifisches Verständnis von Konzentration, Wiederholung und sensiblen Phasen.

Wer dasselbe Material in einem behavioristischen Verstärkersystem einsetzt, hat nicht zwei Ansätze kombiniert – er hat beide verfälscht. Die Methode wird zur Hülse, die mit beliebigen Inhalten gefüllt werden kann.
Zurück bleibt Form ohne Sinn.
Zurück bleibt pädagogischer Kitsch.

Methoden aus ihrem konzeptionellen Zusammenhang zu lösen und eklektisch zu kombinieren, bedeutet nicht Offenheit, sondern Theorieverzicht. Was als pädagogische Vielfalt erscheint, erweist sich als inhaltliche Entleerung.

Der Irrtum der „freien Wahl“ im pädagogischen Alltag

In pädagogischen Diskursen wird zunehmend argumentiert, man müsse „frei unterrichten dürfen“. Freiheit wird dabei als Abwesenheit von Begründungspflicht verstanden. Fachliche Rückfragen werden nicht selten mit dem Hinweis abgewehrt, sie erzeugten „Druck“.

Hier vollzieht sich eine rhetorische Verschiebung: Sachliche Kritik wird emotionalisiert, fachliche Diskussion psychologisiert. Die Ebene der Argumentation wird verlassen zugunsten subjektiver Befindlichkeit. Damit wird nicht nur der Diskurs beendet, sondern Verantwortung delegiert.

Die Aussage „Ich fühle mich durch diese Diskussion unter Druck gesetzt“ leistet mehreres zugleich: Sie immunisiert gegen Kritik, indem sie das Gegenüber in die Position des Angreifers rückt. Sie verschiebt die Beweislast vom eigenen Handeln auf die Zumutung der Nachfrage. Und sie verwechselt Freiheit mit Beliebigkeit – denn wer nicht begründen muss, ist nicht frei, sondern lediglich unkontrolliert.

Pädagogische Freiheit ohne Begründung ist keine Freiheit, sondern Willkür. Sie entzieht sich der Kritisierbarkeit – und damit der Professionalität.

Was passiert, wenn Kohärenz verloren geht

Wenn Menschenbild, Entwicklungsverständnis und methodisches Handeln nicht mehr zusammenpassen, verliert Pädagogik ihre innere Logik. Für Kinder bedeutet das: widersprüchliche Signale, fehlende Orientierung und unklare Erwartungen. Sie lernen nicht, sich in der Welt zu orientieren – sie lernen, sich anzupassen an das, was gerade gilt.

Für Kolleginnen und Kollegen bedeutet es: Sprachlosigkeit und Konfliktvermeidung. Wenn jede und jeder nach eigenem Gutdünken handelt und dies als pädagogische Autonomie deklariert, wird Zusammenarbeit zur Zumutung. Es gibt keine gemeinsame Sprache mehr, keine geteilten Referenzpunkte, keine Möglichkeit, Differenzen produktiv zu bearbeiten.

Kohärenz ist kein dogmatisches Prinzip. Sie ist eine Voraussetzung dafür, dass pädagogisches Handeln verstehbar, kritisierbar und verantwortbar bleibt.

Warum pädagogische Verantwortung Begrenzung braucht

Pädagogische Professionalität zeigt sich nicht darin, dass man sich keiner Kritik aussetzt, sondern darin, dass man Kritik aushalten und bearbeiten kann. Begrenzung ist kein Gegenpol zur Freiheit, sondern ihre Bedingung. Nur wer sich festlegt, kann begründen. Nur wer begründet, kann kritisiert werden. Nur wer kritisiert werden kann, handelt verantwortlich.

Wo jede Nachfrage als Übergriff erlebt wird, endet Bildung – und es beginnt Selbstschutz. Pädagogik jedoch kann es sich nicht leisten, reflexionsfrei zu sein. Sie steht in Verantwortung gegenüber den Kindern, nicht gegenüber dem eigenen Wohlbefinden.

Schlusspunkt

Pädagogik ist nicht beliebig. Nicht, weil es nur einen richtigen Weg gäbe, sondern weil jeder Weg begründet werden muss.

Waldorfpädagogik, Montessori, staatliche Schule – jeder dieser Ansätze kann legitim sein, wenn er in sich kohärent bleibt und nicht im eklektischen Sammelsurium aufgelöst wird. Was nicht legitim ist, ist die Verweigerung der Begründung.

Die Frage an jede Pädagogin, jeden Pädagogen lautet nicht: Welchen Weg gehst du?
Die Frage lautet: Kannst du begründen, warum du ihn gehst?

Wer sich dieser Begründung entzieht, hat die Profession bereits verlassen.

Zur Verfasserin

Iris Biensack ist Allgemeine Erziehungswissenschaftlerin (B.A.) und staatlich anerkannte Jugend- und Heimerzieherin. Sie ist seit über 30 Jahren pädagogisch in unterschiedlichen Feldern tätig, unter anderem in der Arbeit mit Kindern mit besonderen Bedarfen, in der Kinder- und Jugendhilfe sowie im schulischen Kontext.
Sie ist Mutter von zwei Töchtern, eine von ihnen ist autistisch. Ihre Perspektive verbindet wissenschaftliche Reflexion mit langjähriger pädagogischer Praxis.

© 2026 Iris Biensack. Alle Rechte vorbehalten.